Правомерны ли аресты за тонировку стекла?

В преддверии летних месяцев резко обострилась борьба правоохранительных органов с водителями, затеняющими стёкла своих авто. Несколько злостных правонарушителей в разных регионах страны отправились за решётку на несколько дней за то, что не подчинились прямому указанию сотрудников полиции и не удалили тонировочную плёнку с переднего автомобильного стекла.

арест за тонировку стёкол авто

Только факты

Для 19-летнего жителя Иванова неприятности начались ещё в феврале, когда его авто остановили сотрудники автоинспекции. После проверки светопропускной способности тонированного стекла водителю был выписан 500-рублёвый штраф и выдано предписание удалить плёнку в течение последующих суток. Однако ивановец продолжал использовать затемняющую плёнку на переднем стекле своей машины. Итог закономерен: 12 мая сотрудники ДПС снова остановили его и, обнаружив, что перед ними «рецидивист», составили протокол о неповиновении законному требованию представителей власти, а судья приговорил его за это к четырёхсуточному админаресту в ИВС.

По аналогичному сценарию развивались события в ряде других регионов. Любители затемняющей плёнки из Саратова тоже были наказаны за неповиновение представителям власти: трое уплатили штрафы, один попал под арест на двое суток, а ещё один – на целую неделю. Последний случай удостоился отдельного комментария от Саратовского ГИБДД: оказалось, что на счету 27-летнего водителя уже накопилось 19 нарушений, из которых 8 – использование тонировки стекла, не отвечающей нормативным требованиям.

Водитель в Красноярске, упорно не удаляющий со стекла затемняющую плёнку (мы, кстати, предоставляем услуги по растонированию стёкол) и не подчиняющийся представителям власти, был наказан арестом и, причём на целых 15 суток – максимально положенный срок. Жителя Калуги при подобных обстоятельствах отправили за решётку на трое суток.

Что говорят юристы?

Адвокат В.Травин, возглавляющий Коллегию правовой защиты владельцев автомобилей, считает, что наказания за неподчинение сотрудникам правоохранительных органов используются полицией неоправданно часто, причём в ряде случаев применение этой правовой нормы не является оправданным. Правозащитник утверждает: наказывать водителей за неповиновение полиция и суд могут лишь в ситуациях, описанных в 20-й главе КоАП.

По мнению автоюриста С.Радько, сотрудники полиции вынуждены применять статью о неповиновении там, где прописанное в законе наказание является слишком мягким, чтобы удержать нарушителя от повторения проступка. Так, штраф в 500 рублей вряд ли заставит финансово обеспеченного человека снять плёнку с переднего стекла. Суд в таких случаях приносит законность в угоду целесообразности, а оспорить правомерность применения нормы о неподчинении представителю власти в таких случаях очень сложно.

С вышесказанным согласен и В.Похмелкин, возглавляющий «Движение автомобилистов России». Он считает, что за нарушение правил затемнения стекла нужно назначать лишь то наказание, которое прописано в законе. Всё остальное – не более чем использование «хитрых лазеек в законодательстве», утверждает общественный деятель.

Что думают законодатели?

Нардеп и председатель комитета ГД по госстроительству В.Лысаков считает, что формально в вышеперечисленных случаях применение нормы о неподчинении власти является законным и справедливым. Нарушитель не просто использует тонировку стекла, но делает это умышленно, не удаляя её даже после неоднократных требований сотрудников ДПС. Однако он согласен с «некой изощрённостью такого наказания», поэтому не будет удивлён, если вскоре по этому поводу кто-то обратится к авторитету Верховного суда. Только эта инстанция способна распутать клубок противоречий и вынести свой вердикт по поводу допустимости применения статьи 19,3 КоАП в подобных случаях.